香港有市場壟斷嗎？(20/01/2012)
撰文:石傲枝
欄名:枝梧以對（刊登於經濟日報網站 http://hket.com）
（原文張貼於石傲枝文集）
之前幾篇得到不少讀者回應，其中不乏獨到見解，本人獲益良多。讀者的見解不少都與我本打算討論的題目相關，與其逐一回應，我打算每當我題目涉及相關問題時，再作討論。
今次打算討論的，是市場壟斷問題。
搞清楚何謂市場壟斷
市場壟斷，是指某特定市場有少量的供應者，佔著很大的市場份額的情況，每有市場壟斷情況，壟斷者都會有很強的誘因通過協商，減少彼此競爭，例如限制生產或供應量、聯手抬價、以區域或貨品類別劃分市場，互不干涉。在競爭減少的情況下，貨品價格提升，顧客因而多付。若果顧客多付的，全都轉化為商家的利潤，一正一負若可拉平，整體而言沒有損失，就不需要規管。
但減少競爭的行為，除了利潤轉移外，同時使社會整體生產或供應量，低於最符社會效益的水平，令整體社會出現效益損失，或可說「社會有部分資源沒被好好利用而浪費了」。這部分的整體社會損失，就是為何應支持減少壟斷的最基本原則。
正反兩方理據不清
坊間對是否規管市場壟斷的討論，通常都捉錯用神。一方面，支持規管的，說「市場壟斷是不公平的，剝削中小企業及消費者」云云，但從以上解釋可見，反對壟斷的理據，與什麼「公平」「公義」或「保障消費者」等原則無關，這只是怎樣的市場環境不會浪費社會資源的問題（我一直強調我對社會政策的想法，都離不開商學院的範圍）。
另一方面，反對規管的，尤其不少高呼「自由市場萬歲」的財金商賈，說「規管市場壟斷是違反自由市場原則，不利經濟發展」云云，卻更顯得連基本經濟知識也沒有，邏輯混亂。真正支持市場運作模式者，應因為壟斷情況偏離自由市場運作的模式，致社會效益損失，而支持減少壟斷如加強規管等，而不是反對。
我之前幾篇都有提及，香港市場因為壟斷，結構上難以保持長遠增長。有讀者指出，香港只有少數行業有專營權，因此沒有幾多市場門檻，因此沒有壟斷云云。
哪類壟斷行為最應被規管？
首先，壟斷並非只源於專營權，而通常由政府限制專營權所產生的壟斷情況，都有比社會經濟效益更重要的公眾利益考慮（如由政府單一供應食水），或屬於自然壟斷（傳統例子是供電，但在不少地區已證明供電行業引入競爭的可能），這類專營權，多被視為可被接受的例外。
壟斷也源於其他各種市場門檻。其中部分門檻如「高固定投資成本」、「高技術需求」等，屬正常經濟發展出現的情況，就算產生壟斷，也被視為短期情況，少會被視為問題。但若市場門檻是因現市場主要參與者，通過人為協作手段，以「供應限制」、「割喉減價」等方式產生，則有違市場原則，亦會出現社會資源浪費的情況，因此最應受到規管。
香港不少行業，原則上雖然自由進入，但實際上往往面對各種人為壟斷情況，貨源供應被限制，定價不自由，部分市場被限制進入，甚至被限制租用店鋪等，若果不作規管，只會出現社會資源浪費，整體經濟損失。下次我會以現實例子解釋一下。
Past articles by 石傲枝:
1) 「滴漏失效」引致社會不公(06/01/2012)
2) 香港人，您快樂嗎？(23/12/2011)
3) 經濟發展所謂何事？(09/12/2011)
4) 公義何存(25/11/2011)
5) 由霸菱的利森說起(11/11/2011)
